“駁回起訴。”

　　日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式審結(jié)原告深圳市呤云科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳呤云）訴被告北京摩拜科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)摩拜單車(chē)）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，法院裁定駁回了原告呤云公司的起訴。

　　至此，這場(chǎng)始于2017年3月7日的共享單車(chē)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，在歷經(jīng)一年時(shí)間之后，終于有了結(jié)果，呤云公司的起訴被駁回，而摩拜被訴高達(dá)130萬(wàn)元的索賠款也不用付了。

　　過(guò)去的一年，共享單車(chē)行業(yè)快速成長(zhǎng)，迅速占滿(mǎn)了很多城市的街道、巷口及車(chē)站周邊，與此同時(shí)，圍繞共享單車(chē)模式及產(chǎn)品也引發(fā)了眾多的專(zhuān)利訴訟，包括摩拜、ofo等在內(nèi)的共享單車(chē)代表企業(yè)都曾先后被訴涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)。

　　發(fā)難摩拜：這家做門(mén)禁的公司盯上了共享單車(chē)

　　2017年3月7日，圍繞摩拜單車(chē)涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)，深圳呤云分別向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專(zhuān)利侵權(quán)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)程序，并分別獲得北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的立案受理。

　　其中，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的案件中，涉案專(zhuān)利為“網(wǎng)絡(luò)門(mén)禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：2013106307983）。

　　深圳呤云訴稱(chēng)，其為國(guó)內(nèi)知名的手機(jī)門(mén)禁解決方案供應(yīng)商，有權(quán)針對(duì)侵害涉案專(zhuān)利的行為單獨(dú)采取法律措施，摩拜單車(chē)?yán)闷渫瞥龅摹澳Π輪诬?chē)”手機(jī)應(yīng)用軟件可實(shí)現(xiàn)摩拜單車(chē)的開(kāi)鎖、使用功能，并提供單車(chē)租用服務(wù)，而該服務(wù)的實(shí)現(xiàn)方案落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

　　因此，深圳呤云請(qǐng)求法院判令摩拜單車(chē)停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元及維權(quán)合理支出三十萬(wàn)元。

　　被判無(wú)效：深圳呤云專(zhuān)利權(quán)不穩(wěn)定被駁回起訴

　　2017年4月1日和2017年5月27日，摩拜單車(chē)就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)”）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　2018年2月7日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就該涉案專(zhuān)利作出“宣告全部無(wú)效”的審查決定書(shū)。

　　對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟中，既要依法保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)利，也要避免因?qū)＠麢?quán)的不穩(wěn)定給當(dāng)事人及社會(huì)公眾造成影響，以保障正常的市場(chǎng)交易秩序。

　　本案中，深圳呤云依據(jù)涉案專(zhuān)利提起侵權(quán)訴訟，但在本案審理期間，涉案專(zhuān)利的全部權(quán)利要求已經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效。即便深圳呤云可能或已經(jīng)針對(duì)無(wú)效宣告審查決定提起行政訴訟，涉案專(zhuān)利也已經(jīng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，故應(yīng)裁定駁回深圳呤云的起訴。如果有新的證據(jù)表明涉案專(zhuān)利的相關(guān)權(quán)利要求被依法維持有效，深圳呤云可以根據(jù)新的證據(jù)另行提起侵權(quán)訴訟。

　　因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回了原告呤云公司的起訴。

　　質(zhì)量堪憂(yōu)：深圳呤云已有三件涉門(mén)禁專(zhuān)利被判無(wú)效

　　在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審裁定前，2017年12月6日，深圳呤云撤回了其向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

　　事實(shí)上，2017年12月25日、26日，就摩拜單車(chē)對(duì)深圳呤云兩件互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁相關(guān)專(zhuān)利提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出“宣告專(zhuān)利全部無(wú)效”的審查決定。涉案專(zhuān)利分別為“互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁系統(tǒng)”和“互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁臨時(shí)用戶(hù)授權(quán)裝置和方法”。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，包括互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁系統(tǒng)”、“互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁臨時(shí)用戶(hù)授權(quán)裝置和方法”和“網(wǎng)絡(luò)門(mén)禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”在內(nèi)的三件與互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁系統(tǒng)相關(guān)的發(fā)明專(zhuān)利均被判無(wú)效，使得其不論是行政救濟(jì)程序，還是司法救濟(jì)，都喪失獲得被保護(hù)的基礎(chǔ)。

　　當(dāng)前，“高質(zhì)量”正成為全新的發(fā)展理念，落在專(zhuān)利審查授權(quán)和保護(hù)層面來(lái)看，高質(zhì)量專(zhuān)利申請(qǐng)也是鼓勵(lì)和保護(hù)的重點(diǎn)，而對(duì)于經(jīng)不起同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或被訴侵權(quán)方發(fā)起的“無(wú)效宣告請(qǐng)求”專(zhuān)利，暫時(shí)也難以被歸為“高質(zhì)量專(zhuān)利”。

　　因此，法院及時(shí)對(duì)涉案糾紛予以審結(jié)，以裁定駁回起訴的方式，既實(shí)現(xiàn)了共享單車(chē)與門(mén)禁技術(shù)使用的階段性定紛止?fàn)?，又?duì)深圳呤云其后重獲授權(quán)后繼續(xù)起訴留下了空間。

　　顯然，摩拜能在多起相關(guān)被訴專(zhuān)利侵權(quán)案件中得以勝出或不敗，核心在于合理的利用了法律賦予的救濟(jì)手段，通過(guò)多種方式對(duì)涉案專(zhuān)利的有效性發(fā)起了挑戰(zhàn)，維護(hù)了自身的合法權(quán)益，而這是值得包括ofo、永安行等在內(nèi)的各類(lèi)共享單車(chē)從業(yè)企業(yè)學(xué)習(xí)的。

　　(作者系中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員）